Где затраты под авансы, другие важные нюансы -
для того чтобы финансы не исполняли нам романсы
О старых налоговых разъяснениях;
чем (не)опасно аннулирование НДСной регистрации;
кто попадает в золотую середину; 100/85 в 1ДФ;
как доказывать невзимание НДФЛ с ФОПа
(Часть I см. в консультации от 10.10.2011 г.)
Лекарь и Мария Стюарт:
общего - еще меньше, чем кажется
Нами приводилось письмо Лекаря, где отказывалось в применении писем ГНАУ, разъяснявших Закон О Прибыли,- даже если соответствующие нормы сохранились в НКУ. В то же время из письма ГНАУ от 16.06.2011 г. N 7166/5/16-1516 косвенно следует, что НДСного Закона такое странное правило не касается - как, видимо, и всех остальных.
Если же учесть, что разъяснениями чужим (то есть полученными не в свой адрес) руководствоваться, как и раньше, никому нельзя (это теперь вытекает из п. 52.2 НКУ об индивидуальном характере налоговых консультаций, а до Кодекса следовало из знаменитого п/п. 4.4.2«д» Закона «О порядке погашения...» с его еще более знаменитым «ЕМУ»), то нового в цидулке Лекаря (тоже, кстати, направленной в частный адрес - и потому для остальных теоретически неприменимой!) лишь то, что на старые обобщающие (либо индивидуальные в адрес данного плательщика) налоговые разъяснения, касающиеся обложения прибыли, теперь нельзя ссылаться.
Однако по нормам, которые в НКУ по сравнению с Законом О Прибыли никак не изменились, такие разъяснения по-прежнему демонстрируют противоречивость толкования в случаях, когда налоговики вздумают не изменившуюся норму по-новому интерпретировать, а значит - даже в отношении прибыли будут свидетельством наличия конфликта интересов (теперь - п/п. 4.1.4 и п. 56.21 НКУ, ранее - п/п. 4.4.1 Закона «О порядке погашения...»), обязанного разрешаться в пользу плательщика.
Впрочем, действует эта гуманная норма только на судебном уровне. В остальных же случаях ни чужое, ни старое не работает и ни о каком прецеденте говорить не дозволяется. Это в Англии, если со времен [прабабушки] Марии Стюарт норма закона не изменилась и нет новых принципиально отличных обстоятельств, то применяется она - по прецедентному праву - так же, как и столетия назад. У Лекаря же всё иначе.
Недавно, правда, осколок прецедентного права залетел и в Украину, но касается он лишь решений Верховного Суда (п. 1 ст. 244-2 КАС).
Но вне судебного разбирательства и этот случайный метеорит из мира цивилизации вряд ли произведет на тружеников ГНС должное впечатление.
Плательщик НДС - обязанность не столько почетная (или понечетная),
сколько постоянная
Безусловно, ключевым последствием аннулирования регистрации в качестве плательщика НДС является обязанность по п. 184.7 НКУ показать условную поставку остатков ТМЦ, на которые в свое время был показан НК, и уплатить при этом НДС с обычной цены.
Есть при этом и другие плохие последствия - отсутствие права на НК, а также невозможность выписывать налоговые накладные (п. 184.5 НКУ).
Но вот в отношении права на получение бюджетного возмещения НДС - полегчало: налого-вокодексный 184.5 на него права не лишает, то есть по сравнению с былым законобНДСным 9.8 (ч. 4) гораздо человечнее.
При этом воспроизведение в 184.9* гуманистической идеи из того же староНДСного 9.8 (но уже ч. 5) насчет права на получение бюджетного возмещения, «заработанного» по итогам последнего налогового периода, во-первых, уже не сопровождается плохим исключением для перешедших в упрощенцы; во-вторых же, оставшись без «базового» запрета на возмещение, уже четко носит характер не исключения для последнего периода, а (по крайней мере, для смелых) - просто технического уточнения, ведь долг за любой период, если он не погашен, вылазит и по итогам последнего.
Тем не менее смысл не хотеть принудительного аннулирования все равно есть - достаточно уже и 184.7 Так что лучше, к примеру, чтоб фактический адрес с юридическим таки совпадал.
- Кто малявка,
скажем прямо,
тот - налоговая яма!
Как известно, в ГНАУ считают, что уставный фонд менее 200 тыс. грн является одним из дополнительных оснований для признания предприятия неблагонадежным - то ли «налоговой ямой», то ли транзитером, то ли «спящим», то ли иным, в связи с чем может подлежать спецотработке - с задаванием в связи с этим очень интересных вопросов.
Но вот уставный капитал уже на уровне, превышающем 300 тыс. грн, является, оказывается, настолько достойным, что дает предприятию права сразу и независимо от прочих обстоятельств стать плательщиком НДС (абз. 2 п. 182.1 НКУ).
Таким образом, промежуток между подозрительными и уважаемыми совсем невелик: уставный фонд у «золотой середины» должен быть от 200 до 300 тыс. грн включительно. Поимеем в виду.
ПоДРОБности:
главное не буквы, а цифры
Из не очень четкого текста письма Лекаря (= ГНАУ) от 10.08.2011 г. N 14496/6/17-0215 не вполне ясно, что именно предполагалось в нем сказать. Дело в том, что текст буквами и цифрами - несколько разносмысловой.
Словами написано, что в гр. 3 ф. N 1ДФ отражается сумма фактически выплаченного налоговым агентом плательщику налога дохода, как это и сказано в п. 3.3 соответствующего Порядка, утвержденного приказом ГНАУ от 24.12.2010 г. N 1020. Цифрами же показано, что в гр. 3 нужно отражать сумму начисления, приходящуюся на сумму выплаты: «Например: начислено - 5000 грн (гр. 3а), выплачено дохода в полном объеме - 5000 грн (гр. 3) или начислено - 5000 грн (гр. 3а), фактически выплачено дохода 70% от начисленной суммы (не в полном объеме) - 3500 грн (гр. 3)».
Это и было продемонстрировано в редакционном комментарии, где было сказано, что «если из общей суммы, причитающейся к получению на руки, физлицо получило лишь какую-то часть (например, плательщику из 5000 грн начисленной зарплаты на руки причиталось 4097 грн, а выдали ему только 3500 грн, что составляет от причитающихся 4097 грн лишь 85,43%, то в графе 3 нужно указать 85,43% от 5000 грн, а именно - 4271,5 грн)».
Но может быть, Лекарь и в примере своем имел в виду, что в гр. 3 отражается то, что «фактически выплачено»? Ведь буквы у него в этом примере именно такие, просто сбивают с толку слова «70% от начисленной суммы (не в полном объеме)», однако же вдруг это он просто решил показать непривычно низкий удельный вес суммы выплаченной в сумме начисленной?
Но при таком допущении не было бы в письме того, что идет в нем абзацем выше:
«При этом в случае полной и своевременной выплаты заработной платы за отчетный квартал гр. 3 = гр. 3а без вычета налога на доходы физических лиц, суммы единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, страховых взносов в Накопительный фонд, [а] в случаях, предусмотренных законом, - обязательных страховых взносов в негосударственный пенсионный фонд, которые в соответствии с законом уплачиваются за счет заработной платы работника, [с учетом] суммы налоговой социальной льготы при ее наличии».
Ведь выплаченный доход не может быть равен начисленному - причем именно без вычета удержаний! - доходу, отражаемому в гр. 3а, даже при полной и своевременной выплате. В то же время их равенство показывает первая часть примера от Лекаря (и в гр. 3а, и в гр. 3 - по 5000 грн).
Стало быть, гр. 3 - это не доход выплаченный, а доход начисленный - в части, приходящейся на выплату. Как и было раньше! Очень грубо говоря, это 100/85 т дохода начисленного (хотя на самом деле 100/85 было бы в том условном случае, если бы не было ни необлагаемой части, ни части, облагаемой по ставке 17%, ни внутренних страхудержаний - ЕСЕ и пр.).
Документ называется «хочшото»
Комментируя новую редакцию п. 177.8 НКУ, мы отмечали, что послабление в отношении вида документа, подтверждающего госрегистрацию физСПД и освобождающего тем самым налогового агента от необходимости удерживать НДФЛ, пока не касается ЕСЕ, Закон о котором требует нелюбого документа, а именно извлечения из ЕГР.
Однако обнародование еще более раннего весьма либерального письма ПФУ на эту тему от 06.05.2011 г. N 9156/03-30, анонсирующего, кстати, аналогичное изменение в Законе о ЕСЕ, показало, что и тут тоже не всё так плохо:
«Поскольку в свидетельстве о государственной регистрации предпринимателя виды деятельности не указываются, то для подтверждения его вида деятельности работодатель может использовать информацию, предоставленную государственным регистратором, где указываются виды деятельности предпринимателя в соответствии с КВЭД. или справку, предоставленную органами статистики. Если предприниматель, который выполняет работы (предоставляет услуги) согласно договору гражданско-правового характера, является плательщиком единого налога, то подтверждением может также быть свидетельство об уплате единого налога, где указывается его вид деятельности за соответствующий период».
Чудесная совокупность либерализации в этом плане НКУ, письма ПФУ к готовящегося изменения в Законе о ЕСЕ позволяет обходиться любым подтверждающим физСПДшность документом уже сейчас - в отличие, правда, от Инструкции о ЕСЕ с изменениями (пока не вступившими в силу, но уже устаревающими на ходу), внесенными Постановлением Правления ПФУ от 19.09.2011 г. N 26-1 (требующими только извлечения из ЕГР).
Ну а физСПД для налогового агента уже не «подагентный», а обычное стороннее лицо типа чужого завода, с которого ничего удерживать не требуется.
______________
* «В случае если по результатам последнего налогового периода лицо имеет право на получение бюджетного возмещения, такое возмещение предоставляется в течение сроков, определенных настоящим разделом, независимо от того, будет такое лицо оставаться зарегистрированным в качестве плательщика данного налога на дату получения такого бюджетного возмещения или нет».
"Бухгалтер" N 39, октябрь (III) 2011 г.
Подписной индекс 74201