ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ
РІШЕННЯ
Справа "Юр'єва та Юр'єв проти України"
Заява N 3431/03
від 31 липня 2012 року
Стислий виклад рішення
У серпні 2000 року заявники подали до Гагарінського районного суду м. Севастополя (далі - районний суд) позов до Ю. щодо усунення перешкоду користуванні квартирою та відшкодування моральної шкоди. 28 серпня 2000 року Ю. подав зустрічний позов про визнання заявників такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Районний суд об'єднав зазначені позови в одне провадження (далі - перше провадження).
Після отримання відповіді на повторне доручення суду Російської Федерації щодо проведення певних процесуальних дій; неодноразових відкладень судових засідань з різних підстав; безрезультатного оскарження.заявни-ками рішень суду, які відповідно до норм національного законодавства не підлягають оскарженню, 5 квітня 2006 року районний суд відмовив у задоволенні позову заявників та задовольнив позов Ю. 30 жовтня 2006 року Апеляційний суд м. Севастополя повернув апеляційну скаргу заявників на рішення від 5 квітня 2006 року без розгляду в зв'язку з несплатою державного мита. Таким чином, загальна тривалість першого провадження становила близько шести років та трьох місяців у судах двох інстанцій.
30 січня 2001 року заявниця звернулась до районного суду з позовом про звільнення майна з-під арешту та визнання права власності на нього (далі - друге провадження).
Остаточне рішення в другому провадженні було ухвалене Верховним Судом України 23 травня 2006 року. Загальна тривалість другого провадження становила близько п'яти років і чотирьох місяців у судах трьох інстанцій.
До Європейського суду з прав людини (далі - Європейський суд) заявники скаржились за п.1 ст. 6 Конвенції на тривалість розгляду першого та другого проваджень та за ст.8 Конвенції на порушення їхнього права на житло в зв'язку з тривалим розглядом першого провадження.
Заявники також подавали інші скарги за Конвенцією.
Європейський суд визнав скарги на тривалість другого провадження неприйнятними, оскільки тривалість розгляду справи протягом п'яти років та чотирьох місяців судами трьох інстанцій відповідає вимозі розумності.
Також Європейський суд враховуючи, що Конвенція не гарантує абсолютне право на проживання в помешканні, що не є власністю заявників; нетривалий період проживання заявників у спірній квартирі та подання позову щодо вселення після чотирьох років відсутності визнав неприйнятними скарги за ст. 8 Конвенції.
З огляду на обставини справи, а саме: розгляд національними судами протягом двох років апеляційної скарги заявників, що була явно неприйнятною, подовження строку розгляду справи в зв'язку з направлення першого доручення щодо проведення процесуальних дій судом Російської Федерації не у відповідності до встановленої процедури; загальну тривалість розгляду справи районним судом та важливість предмету спору для заявників Європейський суд дійшов висновку, що національні органи не забезпечили розгляд справи заявників у першому провадженні протягом розумного строку та встановив порушення п.1 ст. 6 Конвенції.
Розглянувши справу, Європейський Суд одноголосно:
"1. Оголошує однбголосно скаргу за пунктом 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості першого провадження прийнятною, а решту скарг у заяві - неприйнятними.
2. Постановляє шістьма голосами проти одного, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.
3. Постановляє шістьма голосами проти одного, що:
(а) упродовж трьох місяців держава-відповідач має сплатити на користь заявників наступні суми, що мають бути конвертовані в російські рублі за курсом на день здійснення платежу:
(і) 1 400 (одну тисячу чотириста) євро відшкодування моральної шкоди кожному заявнику, разом з будь-якими податками, які можуть нараховуватись;
(іі) 256 (двісті п'ятдесят шість) євро компенсації судових витрат кожному заявнику, разом з будь-якими податками, які можуть нараховуватись;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на зазначені вище суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
4. Відхиляє шістьма голосами проти одного решту скарг заявників щодо справедливої сатисфакції.".