ВЕРХОВНЫЙ СУД УКРАИНЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07.05.2008 г. N 08/104

О признании недействительным налогового уведомления-реше­ния
и взыскании бюджетной задолженности по на­логу на добавленную стоимость

(извлечение)

Коллегия судей Судебной палаты по администра­тивным делам Верховного Суда Украины в соста­ве: председательствующего: Кривенко В. В., судей: Гусака Н. Б., Маринченко В. Л., Самсина И. Л., Терлецкого А. А., Титова Ю. Г., рассмотрев в по­рядке письменного производства по жалобе Государ­ственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г. Харькова (далее - ГНИ) о пересмотре по исключительным обстоятельствам постановле­ния Высшего административного суда Украины от 28 августа 2007 года дело по иску Частного пред­приятия <...> (далее - ЧП) к ГНИ, Отделению государственного казначейства в Коминтерновском районе г. Харькова (далее - ОГК) о признании недействительным налогового уведомления-реше­ния и взыскании бюджетной задолженности по на­логу на добавленную стоимость, установила:

В апреле 2005 года ЧП обратилось в суд с ис­ком о признании недействительным налогового уве­домления-решения ГНИ от 12 августа 2004 го­да N 0002412310/0, которым истцу была умень­шена сумма бюджетного возмещения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС): за ян­варь 2004 года - на 2 040 170,34 грн, за февраль 2004 года - на 832 195,50 грн, за март 2004 года - на 1302 512,25 грн.

Постановлением хозяйственного суда Харьков­ской области от 1 ноября 2006 года, оставленным без изменений постановлением Харьковского апелля­ционного хозяйственного суда от 31 января 2007 го­да, иск удовлетворен.

Определением Высшего административного суда Украины от 28 августа 2007 года принятые по делу судебные решения оставлены в силе.

В жалобе ГНИ по исключительным обстоятель­ствам поднят вопрос об отмене всех постановлен­ных по делу решений и принятии нового - об отка­зе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы сделана ссылка на неодинаковое применение суда­ми кассационной инстанции пункта 1.32 статьи 1, пункта 5.1 статьи 5 Закона Украины от 28 декабря 1994 года N 334/94-ВР "О налогообложении прибыли предприятий", пункта 1.8 статьи 1, подпункта 7.7.4 пункта 7.7 статьи 7 Закона Украины от 3 апреля 1997 года N 168/97-ВР "О налоге на добавленную стоимость" и приложено судебное решение касса­ционного суда, в котором по-другому применены указанные нормы права.

Проверив по материалам дела доводы жалоб и установив неодинаковое применение судом кас­сационной инстанции одних и тех же норм права, коллегия судей Судебной палаты по администра­тивным делам Верховного Суда Украины пришла к выводу, что их применение в данном деле оши­бочно.

Как установлено судами, основанием принятия ГНИ спорных решений было то, что истец в тече­ние января 2004 года - марта 2004 года реализовал товары, приобретенные для дальнейшего использо­вания в собственной хозяйственной деятельности, по цене значительно ниже цены приобретения. Вся стоимость товара отнесена на валовые затраты, с учетом которых был сформирован налоговый кре­дит и заявлен к возмещению НДС. Никаких коррек­тировок в связи с такой продажей в налоговом учете предприятие не делало, уценку товаров не осуще­ствляло.

При реализации товара по цене ниже цены при­обретения та часть стоимости товара, на которую была уменьшена цена, по мнению налогового ррга-на, не была использована в собственной хозяйствен­ной деятельности предприятия истца, то есть с це­лью получения прибыли, поэтому истец должен был изъять (скорректировать) данную часть из валовых затрат согласно пункту 5.9 статьи 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий".

По мнению ГНИ, указанные в акте проверки хозяйственные операции истца по покупке и после­дующей продаже товаров не были направлены на получение дохода.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец в качестве плательщика налога правомерно сформировал вало­вые доходы и валовые затраты по операциям по купле-продаже товарно-материальных ценностей в январе - марте 2004 года, поскольку ими был установлен факт приобретения истцом товарно-материальных ценностей для дальнейшего использо­вания в собственной хозяйственной деятельности.

Соглашаясь с выводом хозяйственных судов пре­дыдущих инстанций о правильности формирова­ния истцом валовых затрат по приобретению то­варов, в дальнейшем реализованных последним по ценам ниже цены приобретения, Высший админи­стративный суд Украины указал, что Закон Укра­ины "О налогообложении прибыли предприятий" не содержит ни одной нормы, которая требовала бы отнесения к составу валовых затрат лишь расходов на приобретение товаров, от продажи которых получена прибыль.

При этом Высший административный суд Укра­ины указал на предусмотренное статьей 190 Хозяй­ственного кодекса Украины право субъекта хозяй­ствования самостоятельно определять свободные цены и право на реализацию товара по цене ниже цены приобретения. Кассационный суд признал, что в конкретных случаях продажа товаров истцом по сниженной цене была обусловлена необходи­мостью повышения уровня продаж, то есть зависе­ла от субъективной воли продавца, а не от объектив­ных обстоятельств.

Коллегия судей считает, что такие выводы касса­ционного суда, как и выводы судов предыдущих ин­станций, по обстоятельствам, приведенным в су­дебных решениях, нельзя признать надлежащим обо­снованием для удовлетворения иска. При разреше­нии данного дела судами существенно нарушены нормы процессуального и неправильно применены нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 7.4.1 пункта 7.4 ста­тьи 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм налогов, уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых затрат про­изводства (обращения) и основных фондов или не­материальных активов, подлежащих амортизации.

Пунктом 5.1 статьи 5 Закона "О налогообложе­нии прибыли предприятий" валовые затраты произ­водства и обращения определены как сумма любых расходов плательщика налога в денежной, матери­альной или нематериальной формах, осуществля­емых в качестве компенсации стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготовля­ются) таким плательщиком налога для их дальней­шего использования в собственной хозяйственной деятельности.

ГНИ, принимая уведомление-решение об умень­шении истцу суммы бюджетного возмещения по НДС, исходила из того, что из содержания соглаше­ний и последующих действий плательщика налога, систематически продававшего товар по цене ниже цены приобретения, усматривается намеренное осу­ществление деятельности с целью изъятия денеж­ных средств из государственного бюджета путем безосновательного возмещения НДС, что свидетель­ствует о злоупотреблении правом на возмещение НДС из бюджета, предоставленным Законом Украины "О налоге на добавленную стоимость".

В данном случае судам надо было исследовать, были ли действия истца направлены на безоснова­тельное получение денежных средств из государ­ственного бюджета. Однако данное обстоятельство суды вопреки требованиям частей 4 и 5 статьи Л и статьи 71 Кодекса административного судопроиз­водства Украины надлежащим образом не иссле­довали, хотя оно имеет существенное правовое зна­чение.

Суды не обязали ГНИ представить доказатель­ства в обоснование своих доводов и не истребовали необходимых доказательств по собственной ини­циативе.

Факт покупки товара и продажи его в одном и том же отчетном периоде по цене значительно ниже цены приобретения может быть подтвержде­нием того, что ЧП не имело намерения использо­вать и не использовало его в собственной хозяйствен­ной деятельности.

Такой вывод не противоречит пункту 1.32 ста­тьи 1 Закона Украины "О налогообложении прибы­ли предприятий", согласно которому хозяйствен­ной деятельностью признается любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денеж­ной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регу­лярным, постоянным и существенным.

Судами не выяснено, имели ли операции по при­обретению и реализации реальный товарный ха­рактер. Суды не обосновали наличие разумных эко­номических или других причин (деловой цели) си­стематической (в течение трех месяцев подряд) продажи товара по цене значительно ниже цены приобретения и получения вследствие таких опе­раций убытков на сумму свыше 4174 878,00 грн. Суды не учли, что продажа товаров по убыточным ценам была вызвана не объективными, а субъек­тивными причинами и зависела исключительно от воли плательщика налога. Продажа плательщиком налога товаров по убыточным ценам с целью повы­шения уровня продажи в будущем не дает правовой основы для покрытия им собственных рисков от результатов отдельных хозяйственных операций за счет возмещения из бюджета НДС. Намерение по­лучить доход только таким способом без осуществ­ления реальной хозяйственной деятельности нельзя рассматривать как самостоятельную деловую цель.

С учетом нарушений, допущенных судами при рассмотрении данного спора, все постановленные по делу судебные решения подлежат отмене, а де­ло - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании приведенного и руководствуясь статьями 241-244 Кодекса административного су­допроизводства Украины, коллегия судей Судеб­ной палаты по административным делам Верхов­ного Суда Украины постановила:

Жалобу Государственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г. Харькова удовле­творить частично.

Определение Высшего административного суда Украины от 28 августа 2007 года, постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 31 января 2007 года и постановление хозяйственно­го суда Харьковской области от 1 ноября 2006 года отменить, а дело направить на новое рассмотре­ние в суд первой инстанции.

<...>.

Документи що посилаються на цей