Документ : О возможности зачета финпомощи в счет вклада в уставный фонд частного предприятия

О возможности зачета финпомощи
в счет вклада в уставный фонд
частного предприятия

ВОПРОС: Учредитель в 2002 году предоставил своему предприятию возвратную финансовую помощь. В 2004 году был зарегистрировано увеличение уставного фонда частного предприятия. Затем невозвращенная финпомощь была зачтена в счет вклада в уставный фонд. Насколько законен подобный зачет и каковы особенности его оформления в 2004 году? Можно ли зачесть возвратную финпомощь физлица в счет оплаты за аренду помещения?

ОТВЕТ: Зачет встречных однородных требований является одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством. В соответствии с ч. 1 ст. 601 ГК:

“Обязательство прекращается зачетом встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, а также требований, срок исполнения которых не установлен или определен моментом предъявления требования”.

Итак, обязательства прекращаются зачетом требований, если:

- требования являются встречными, то есть кредитор по одному обязательству совпадает с должником по другому обязательству - и наоборот;

- требования являются однородными, то есть обязательства должны быть одного рода: либо товарные, либо денежные, либо по предоставлению услуг (выполнению работ);*

- срок исполнения наступил (кроме случаев, когда срок не установлен или определен моментом востребования), то есть нельзя зачесть обязательства, срок исполнения которых наступает в будущем.

Кстати, Хозяйственный кодекс Украины тоже предусматривает возможность зачета встречных однородных требований по хозяйственному обязательству (см. ч. 3 ст. 203 ХК).

Поскольку зачет является соглашением односторонним, для него достаточно заявления одной стороны (ч. 2 ст. 601 ГК). Если же погашение взаимных требований носит договорной характер, то есть вытекает из соглашения сторон (ч. 1 ст. 604 ГК), то оно уже является не совсем зачетом, а самостоятельным достаточным основанием для прекращения обязательств. В таком случае составляется соответствующий акт (протокол). В связи с чем указанные выше ограничения силы не имеют.**

Поэтому если требования являются неоднородными (например, деньги - товар) или ненаступившими, то имеет смысл прекратить обязательства именно о договоренности сторон согласно ч.1 ст. 604 ГК.

Однако вернемся к зачету. Следует учитывать то, что не все встречные однородные “наступившие” требования могут быть зачтены. В ГК предусмотрены случаи, при которых возможность зачета обязательств вообще исключается: их особенность заключается в том, что они предопределены необходимостью обеспечить интересы слабой стороны в договоре, а также интересы третьих лиц.

По этой причине в ст. 602 ГК предусмотрен запрет зачета следующих встречных требований: о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании (уходе); при истечении срока исковой давности; в других случаях, установленных договором или законом.

К числу специальных норм, запрещающих зачет, относится, в частности, ч. 2 ст. 144 ГК, регулирующая обязательность внесения без зачета вкладов в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью и гласящая:

“Не допускается освобождение участника общества с ограниченной ответственностью от обязанности внесения вклада в уставный капитал общества, в том числе путем зачета требований к обществу”.

В отношении же частных предприятий действующее законодательство такого условия не выдвигает.

В письме Госкомпредпринимательства от 25.08.2004г., № 5764/0/2-04 разъясняется, что:

“Действующим законодательством не установлена обязанность для частных предприятий относительно формирования уставного фонда, его размера и порядка формирования”.

О возможности прекращения взаимных обязательств - перед предприятием в отношении вклада в уставный капитал, а предприятия перед участником по любым гражданско-правовым соглашениям - путем зачета встречных однородных требований говорится и в письме Госкомпредпринимательства от 14.07.2004г. № 4783/0/2-04.

Осталось только убедиться в том, что запрет на зачет не содержится в конкретном договоре о возвратной финпомощи. Следует особо подчеркнуть, что новый ГК, в отличие от старого, допускает возможность установления дополнительных - кроме введенных законом - ограничений права на зачет. Иными словами, ограничения, предусмотренные в тексте закона, не исключают того, что стороны по взаимному согласию установят новые основания, при наличии которых прекращение обязательств путем зачета не допускается. Естественно, что такое новое ограничение должно быть включено в текст договора, и тогда оно будет действовать, даже если законом зачет в подобных случаях не запрещен.

Итак, если все требования, необходимые для осуществления взаимозачета, исполняются, то любая сторона может сделать заявление о прекращении обязательств путем зачета встречных однородных требований и зачет будет считаться состоявшимся на дату такого заявления.

Кроме того, стороны могут подписать соглашение (акт, протокол) о прекращении взаимных требований.

Учитывая вышеизложенное, мы считаем, что при отсутствии соответствующего запрета в договоре обязательства сторон по возврату финансовой помощи и по вкладу в уставный капитал частного предприятия могут быть прекращены путем зачета.

Аналогичным образом может быть зачтена и возвратная финпомощь в счет оплаты за аренду помещения - поскольку законодательных и (надеемся) договорных преград в данном случае тоже нет.

__________

* Авторы учебного пособия “Зобов'язальне право” считают, что:

“Можно зачесть денежный долг в счет денежного, но нельзя, например, удерживать чужую вещь за денежный долг собственника данной вещи”. См. Зобов'язальне право: теорія і практика / За ред. О. В. Дзери. - К.: Юрінком Інтер, 1998.- С. 122.

Справедливости ради следует отметить, что существует и другой подход к определению однородности требований. Например, Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации признал неправомерность зачета требования о перечислении авансового платежа за полученный товар с требованием о взыскании пени, которая обеспечивает исполнение обязательства по другому договору о поставке продукции, основываясь на неоднородности соответствующих требований (см. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения.- М.: Издательство “Статут”, 1998. - С. 362).

** См. Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право: Общие положения. - С. 363.

“Бухгалтер” N 6, февраль (II), 2005г.
Подписной индекс 74201