Документ : “Засуджений” ПДВ або Прецедент на користь платника податку

“Засуджений” ПДВ
або Прецедент на користь платника
податку

У бухгалтерській літературі вже багато писалося про питання включення до складу податкового кредиту і валових витрат суми ПДВ, сплаченої платником податку при придбанні легкового автомобіля. Однак статті статтями, а судова практика і наявний прецедент* - вагомий аргумент у спорах з податковою з цього питання.

Приклад рішення суду, прийнятого на користь платника податку, - постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2007 р. у справі № 32/509-А.

Розглянемо суть справи:

Протягом 2005 року підприємством з іноземними інвестиціями (позивачем) придбавалися легкові автомобілі.

Сума ПДВ, сплачена у складі вартості цих автомобілів на користь постачальників, складає 823 726,70 грн. До податкового кредиту зазначена сума податку на додану вартість позивачем не віднесена, а включена до валових витрат підприємства у І кварталі 2006 року на підставі пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ.

На підставі акта про результати планової документальної виїзної перевірки за період з 01.01.2004 р. по 31.03.2006р. Спеціалізованої ДПІ в м. Києві по роботі з великими платниками податків видане податкове повідомлення-рішення № 0000471620/0, яким, згідно з підпунктом “б” пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 Закону № 2181, згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.3 п. 5.3, пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку, підприємству визначене податкове зобов'язання за податком на прибуток у сумі 300 654,10 грн., у тому числі 236 110,00 грн. податку на прибуток, 64544,10 грн. штрафних санкцій з податку на прибуток.

Підприємство звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Спеціалізованої ДПІ в м. Києві по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним і частковим скасуванням податкового повідомлення-рішення. Зазначене податкове повідомлення-рішення позивачем оспорюється в частині визначення податкового зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 247 118,40 грн., у тому числі 205932,00 грн. основного платежу і 41 186,40 грн. штрафних санкцій.

Постановою господарського суду м. Києва від 19.10.2006 р. у справі № 32/509-а позов задоволено повністю. Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції в м. Києві по роботі з великими платниками податків від 26.07.2006 р. у частині донарахування Підприємству з іноземною інвестицією податкового зобов'язання за податком на прибуток у розмірі 247 118,40 грн., у т.ч. 205932,00грн. основного платежу і 41 186,40 грн. штрафних санкцій. Стягнено з Державного бюджету України на користь підприємства 3,40 грн. судового збору.

Однак, не погоджуючись з цією постановою, ДПІ оскаржила його в апеляційному порядку, просила скасувати постанову господарського суду м. Києва від 19.10.2006 р. у справі № 32/509-А.

І от колегія суддів, розглянувши матеріали справи, дійшла висновку про правильність рішення, винесеного судом першої інстанції, тобто визнала правильним скасування донарахування щодо податку на прибуток.

Чим же керувалися судді, приймаючи таке рішення? Ними було прийнято до уваги, що згідно з пп. 7.4.2 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ суми ПДВ, нараховані (сплачені) при придбанні легкового автомобіля, повинні бути віднесені до складу валових витрат, але цього не можна робити згідно з пп. 5.3.3 п. 5.3 ст. 5 Закону про оподаткування прибутку.

Так, у пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ йдеться: “Не включається до складу податкового кредиту і відноситься до складу валових витрат сума податку, сплачена платником податку при придбанні легкового автомобіля (крім таксомоторів), що включається до складу основних фондів.”

У той же час за Законом про оподаткування прибутку: “5.3. Не включаються до складу валових витрат витрати на: ...5.3.3. ... сплату податку на додану вартість, включеного до ціни товарів (робіт, послуг), що придбаваються платником податку для виробничого або невиробничого використання”.

Таким чином, Закон про ПДВ і Закон про оподаткування прибутку припускають неоднозначне, множинне трактування порядку формування валових витрат при здійсненні господарських операцій з придбання легкового автомобіля і можливості віднесення сплачених сум податку на додану вартість за цими операціями на валові витрати, тобто виникає конфлікт інтересів.

Про наявність такого конфлікту інтересів вказується й у листі ДПАУ від 13.09.2005 р. № 10803/5/15-2416 “Щодо формування податкового кредиту платником ПДВ при придбанні легкового автомобіля”.

А в листі ДПАУ від 07.06.2006 р. № 6482/5/16-1516 “Стосовно права на податковий кредит при придбанні легкових автомобілів” зазначено, що за такими операціями сума ПДВ не відноситься до податкового кредиту, а підлягає включенню до валових витрат підприємства.

Суд відзначив, що підпунктом 4.4.1 п. 4.4 ст. 4 Закону № 2181 передбачено: у разі коли норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднезначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Тому ДПІ, здійснюючи перевірку формування позивачем валових витрат за операціями, пов'язаними з придбанням легкових автомобілів, повинна була застосувати положення пп. 7.4.2 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ і визнати формування валових витрат за цими операціями таким, що повністю відповідає закону.

Отже, визнавши відсутність порушень податкового законодавства з боку підприємства за операціями з придбання легкових автомобілів, суд визнав застосування до позивача штрафних санкцій з податку на прибуток у розмірі 41 186,40 грн. на підставі п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 необґрунтованим.

Список використаних нормативно-правових актів

Закон № 2181 - Закон України від 21.12.2000 р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”

Закон про ПДВ - Закон України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість”

Закон про оподаткування прибутку - Закон України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР “Про оподаткування прибутку підприємств” у редакції від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР

______________________________

* Прецедент ( лат. praecedens - попередній) - судове рішення, що є підставою для рішення по аналогічній справі.

“Консультант бухгалтера” № 16 (400) 16 квітня 2007 року
Передплатні індекси: 21946 (українською мовою), 22789 (російською мовою)