ВЫСШЫЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21.04.2005
Дело N А-03/277-04
О рассмотрении материалов кассационной
жалобы Государственной налоговой инспекции
(Извлечение)
Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей: председательствующего Усенко Е.А., судей: Бакулиной С.В., Глос О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Государственной налоговой инспекции в Коминтерновском районе г. Харькова на постановление от 25.01.2005 г. Харьковского апелляционного хозяйственного суда по делу хозяйственного суда N А-03/277-04 Харьковской области по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ягуар" к: 1. ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова; 2. Отделению Государственного казначейства в Коминтерновском районе г. Харькова <...>, УСТАНОВИЛ:
Решением хозяйственного суда Харьковской области (судья Григоров А.М.) от 30.09.2004 г., оставленным без изменений постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного суда (председательствующий судья - Филатов Ю.М., судьи - Ивакина В.О., Сиверин В.И.) от 25.01.2005 г., по делу (исковое заявление) удовлетворено частично <...>.
В кассационной жалобе ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова просит отменить постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25.01.2005 г., ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, а именно: ст. 67 Конституции Украины ( 254к/96-ВР ), Закона Украины "О хозяйственных обществах" ( 1576-12 ), п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" ( 168/97-ВР ), ст. 1, п. 1 ст. 23 Закона Украины "О предприятиях в Украине" ( 887-12 ), п. 1.32 ст. 1, п. 5.1 ст. 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" ( 334/94-ВР ).
Отзыв на кассационную жалобу истец не направил.
Истец и ответчик-2 не воспользовались предоставленным процессуальным правом на участие в заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав пояснения по кассационной жалобе представителя ответчика-1, который поддержал изложенные в ней доводы, проверив полноту установления обстоятельств дела и правильность их юридической оценки в постановлении апелляционного хозяйственного суда, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины пришла к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами предыдущих инстанций установлено, что истцом был определен налоговый кредит на основании п. 7.4 ст. 7, ст. 5, ст. 11 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" ( 168/97-ВР ) и представлены в ГНИ декларации по НДС с определением суммы к возмещению на протяжении 3 отчетных периодов с 100%-ным перечислением на расчетный счет: за январь 2002 года в размере 212000,00 грн., за февраль 2002 года - 244936,00 грн.
За период с января по февраль 2002 года, который был проверен ответчиком-1, истец осуществлял операции, подлежащие налогообложению по ставке 20%, и операции, освобожденные от налогообложения согласно пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" ( 168/97-ВР ), и включил в состав налогового кредита 1741007,00 грн. и в состав налоговых обязательств 1284073,00 грн. и представил декларации по НДС за январь - февраль 2002 года.
Согласно распоряжениям N 46/23-204 и N 47/23-204 истцу уменьшено бюджетное возмещение на 211999,50 грн. за январь 2002 года и на 244902,66 грн. за февраль 2002 года.
В акте проверки со ссылкой на п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" ( 168/97-ВР ) указывается, что согласно бухгалтерскому учету предприятия расчеты за полученную продукцию истец не производил и у него числится кредиторская задолженность, поэтому (он) не имеет излишне уплаченных сумм НДС. Сумма отрицательного значения по НДС возникла за счет занижения объекта налогообложения в связи с безосновательной реализацией товара значительно ниже цены приобретения, вследствие чего возникли убытки без наличия фондов для их погашения, что противоречит ст. 1 Закона Украины "О хозяйственных обществах" ( 1576-12 ), устанавливающей, что целью деятельности общества является получение прибыли.
Согласно материалам дела на основании составленных с покупателями типовых договоров купли-продажи и согласно расходным накладным ООО "Ягуар" в проверяемом периоде осуществляло реализацию товаров по цене ниже цены приобретения товара, а в состав валовых затрат относило всю сумму расходов, полученную при приобретении данного товара. Операции по приобретению и реализации товара на предприятии происходили в одном текущем месяце, остатков ТМЦ на конец месяца не оставалось.
Исследовав договоры, расходные накладные, поручения на получение товара и другие документы в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что приобретенные, а затем реализованные товары использованы в хозяйственной деятельности истца, их приобретение и реализация соответствуют уставным документам. При этом суды указали, что направление деятельности на получение прибыли не тождественно ее фактическому получению по результатам конкретной операции и отдельного периода деятельности. Предприятию не запрещено совершать действия, направленные на увеличение прибыли в будущем, даже если по конкретной операции прибыль отсутствует, имеется убыток. Поэтому основания для вывода о том, что деятельность истца не соответствует п. 1.32 ст. 1 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" ( 334/94-ВР ) - отсутствуют. Пунктом 5.10 ст. 5 приведенного Закона предусмотрен запрет устанавливать дополнительные ограничения касательно отнесения расходов в состав валовых затрат плательщика налога, кроме указанных в данном Законе. Что касается бюджетного возмещения, то суды отметили, что ни Закон Украины "О налоге на добавленную стоимость" ( 168/97-ВР ), ни другие законодательные акты по вопросам налогообложения не содержат требований относительно осуществления возмещения сумм НДС плательщику налога после уплаты соответствующих сумм налогов в бюджет его контрагентами и невозможности осуществления возмещения в случае неуплаты налога контрагентами плательщика; п. 1.8 ст. 1 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" носит отсылочный характер, законодатель не отождествляет понятия налогового кредита и бюджетного возмещения и дает им разные определения.
Коллегия судей считает выводы судов ошибочными с учетом следующего. В соответствии с п. 5.1 статьи 5 Закона Украины "О налогообложении прибыли предприятий" ( 334/94-ВР ) валовые затраты производства и обращения - это сумма любых расходов плательщика налога в денежной, материальной или нематериальной формах, осуществляемых в качестве компенсации стоимости товаров (работ, услуг), которые приобретаются (изготовляются) таким плательщиком налога для их дальнейшего использования в собственной хозяйственной деятельности.
Коллегия судей на основании установленных судами обстоятельств дела делает вывод о том, что факт покупки товара и продажи его в одном и том же отчетном периоде через несколько дней по цене значительно ниже цены приобретения является подтверждением того, что предприятие не имело намерения использовать его в собственной хозяйственной деятельности.
Такой вывод не противоречит Закону Украины "О налогообложении прибыли предприятий" ( 334/94-ВР ), в частности пункту 1.32, согласно которому хозяйственной деятельностью признается любая деятельность лица, направленная на получение дохода в денежной, материальной или нематериальной формах, в случае если непосредственное участие такого лица в организации такой деятельности является регулярным, постоянным и существенным.
Продажа товара по цене значительно ниже цены приобретения является убыточной операцией.
Подпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закона Украины "О налоге на добавленную стоимость" ( 168/97-ВР ) предусмотрено, что налоговый кредит отчетного периода состоит из сумм (налогов), уплаченных (начисленных) плательщиком налога в отчетном периоде в связи с приобретением товаров, работ, услуг, стоимость которых относится в состав валовых затрат производства (обращения) и основных фондов или нематериальных активов, подлежащих амортизации.
С учетом приведенного коллегией судей на основании установленных судами обстоятельств дела делается вывод о том, что истец часть приобретенного товара, на которую была уменьшена цена, не имел намерения использовать в собственной хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, отнесение стоимости такого товара на валовые затраты производства и обращения является неправомерным. А поэтому безосновательным является и отнесение в налоговый кредит сумм налога на добавленную стоимость в составе цены приобретения вышеуказанной части товара.
Таким образом, коллегия судей считает, что налоговый орган правомерно уменьшил бюджетное возмещение по налогу на добавленную стоимость. Требования истца относительно признания спорных распоряжений недействительными не подлежат удовлетворению.
<...>
Руководствуясь ст. 111-5, 111-7, п. 2 ч. 1 ст. 111-9, ч. 1 ст. 111-10, 111-11 ХПК Украины ( 1798-12 ), Высший хозяйственный суд Украины ПОСТАНОВИЛ:
Кассационную жалобу ГНИ в Коминтерновском районе г. Харькова от 28.01.2005 г. N 444/10/10-015 на постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25.01.2005 г. по делу N А-03/277-04 удовлетворить.
Решение хозяйственного суда Харьковской области от 30.09.2004 г. и постановление Харьковского апелляционного хозяйственного суда от 25.01.2005 г. по делу N А-03/277-04 - отменить.
В иске о признании недействительными распоряжений и взыскании задолженности <...> - отказать.
Председательствующий - судья Е.А.Усенко
Судьи С.В.Бакулина
О.И.Глос